Побеждает лучший рассказчик — Аннет Симмонс

Здесь будет много гнева. Ибо эта книга — одна из худших, что я читал.

Цитата: «Вы были талантливым маленьким рассказчиком — и остаетесь им, когда ничего не усложняете. Злоупотребление курсами по психографии, демографии и рыночной сегментации заставило вас утратить связь с физическими основами мастерства рассказчика. Анализ и разработка сложных концепций — важные инструменты, но, когда уже известна статистика по целевой аудитории, эти отвлеченные знания слишком гипотетичны, чтобы стимулировать чувственный опыт, на основе которого формируются представления и эмоции».

WTF?? Этот вопрос постоянно был у меня на лице во время чтения сего труда.

Такое чувство, что я прочитал книгу, которую надиктовал Виталик Кличко. Особенно когда автор пытается рассуждать и анализировать, то почему-то стыдно становится мне.

Не ищите в книге логики, здесь только абсолютный треш из голословных утверждений.

Автор проповедует иррациональность и сильное влияние эмоций на восприятие (при этом не может понятно изложить свою позицию). Не думайте, что я критикую автора исключительно из-за того, что я признаю только логику. На самом деле я признаю иррациональное, почитаю рандом и уважаю нестандартные подходы. Просто я ненавижу читать бред.

Дальше оглавления эту книгу можно не читать. В оглавлении есть концепты историй: «кто я?», «зачем я здесь», «история-урок», «история-видение» и т.д. Лучше пофантазируйте, что может скрываться под этими типами историй и попробуйте придумать свои, чтобы они относились к каждому из типов. Все. Это будет полезнее, чем дальнейшее чтение.

«Чужие» истории, которые описывает автор в книге, — весьма интересны, динамичны и понятны. Личные же истории автора просто невозможно читать. Цитируя классика, здесь хочется сказать: «одна история ах… другой» (х/ф «Зеленый слоник»).

Истории автора не показательны применительно к контексту книги, они блеклые, наивные, в них много лишнего и часто «повозка едет впереди лошади», если говорить о последовательности изложения.

Еще один минус книги в том, что у нее нет четкой целевой аудитории. Одно дело, когда автор пишет о сторителлинге как приеме менеджмента. Совсем другое — о рассказывании историй как о способе стать душой компании. Или как о способе самоанализа. Автор же пишет вообще обо всем. А в итоге оказывается, что ни о чем.

Также у меня вопрос к вам, мои читатели. Представьте, что вы придумали историю, чтобы использовать ее при публичном выступлении/на работе/в качестве тоста. И хотите ее протестировать на близком человеке. Как вы считаете, что лучше:

  • получить сначала отзыв (пусть и отрицательный) от близкого человека и исправить недочеты, чтобы потом не получать еще больший ушат критики от многих незнакомцев
  • ИЛИ

  • потребовать порцию лести от близкого, быть уверенным в своей крутости и потом опозориться перед другими?

Уверен, что абсолютное большинство выберет первый вариант.

У автора книги другая позиция. Думаю, здесь имеет место ярко выраженный комплекс автора по поводу критики в ее адрес. Но при этом она не понимает, что такой комплекс не у всех и что ей самой надо с ним работать. Она же, проецируя свой комплекс на всех читателей, встраивает его в систему своих упражнений.

Автор предлагает читателю упражнения по созданию историй, которые нужно сначала рассказать человеку, который обязательно (!) даст положительный отзыв на историю.

Видимо, такой подход и привел автора к тому, что ее «козырем» стали путающиеся мысли, непоследовательность в изложении и отсутствие логики. Мало критиковали.

За оглавление и пару разумных идей все же ставлю 1 из 10.

P.S. Неплохая книга по сторителлингу — «Мастер историй» Пола Смита. Обратите внимание на полезное приложение к книге.